FERES, Murilo Fernando Neuppmann; FLORES-MIR, Carlos; LEMOS, Maurilo de Mello    ROSCOE, Marina Guimarães. Avaliação da qualidade dos relatos de revisões sistemáticas publicadas em periódicos nacionais ortodônticos. []. , 70, 3, pp. 290-301. ISSN 0004-5276.

^lpt^aAs revisões sistemáticas e meta-análises provêm o maior nível de evidência científica e, por este motivo, é necessário que estes estudos sejam reportados com extremo rigor metodológico. Objetivo: Avaliar a qualidade dos relatos de revisões sistemáticas publicadas em periódicos nacionais da área de Ortodontia. Material e métodos: Por meio do uso da palavra-chave "revisão", e utilização de filtros apropriados, realizaram-se buscas manual e eletrônica por revisões sistemáticas publicadas entre 2000 e 2015 em periódicos ortodônticos brasileiros. Os resultados da busca foram examinados e selecionados, conforme critérios de elegibilidade pré-estabelecidos. A qualidade do relato das revisões selecionadas foi avaliada segundo instrumentos AMSTAR (Assessment of Multiple Systematic Reviews) e PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). Resultados: A busca deu origem a 267 estudos, dos quais 39 foram incluídos para análise. Foi observado que as falhas mais comuns se relacionaram à ausência de buscas abrangentes, falha no relato da listagem de artigos excluídos e de variáveis de interesse, relato incompleto ou extração inadequada de dados e a não utilização de instrumentos de avaliação de qualidade. A qualidade no relato não esteve associada ao periódico, mas revisões publicadas em inglês parecem demonstrar maior qualidade. Apesar de a qualidade de relato ter melhorado desde 2000, não se nota tendência de evolução ao longo dos últimos anos. Conclusões: A qualidade dos relatos de revisões sistemáticas publicadas em periódicos ortodônticos nacionais pôde ser considerada de baixa a moderada. Por este motivo, estas ainda são passíveis de melhora significativa.^len^aSystematic reviews and meta-analyses provide the best scientific evidence. Therefore, it is necessary that these studies be accurately reported. Objective: The aim of this study was to evaluate the quality of the report of systematic reviews published in Brazilian periodicals on Orthodontics. Material and methods: With the use of the key word "review", and appropriate search filters, electronic and manual searches were performed in order to locate systematic reviews that were published between 2000 and 2015 in Brazilian periodicals in Orthodontics. Resultant records were examined and selected, according to pre-defined eligibility criteria. The quality of the reports was evaluated after the application of AMSTAR (Assessment of Multiple Systematic Reviews) and PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta -analyses) assessment tools. Results: Initial search resulted in 267 studies, out of which 39 were included for the analysis. It was observed that the most frequent flaws were: non-comprehensive searches, failure to cite excluded studies and the outcomes of interest, incomplete report or inappropriate data extraction, and failure to use quality assessment tools. The overall quality of the report was not associated to the journal of publication, but reviews published in English language seemed to present higher quality. Even though the quality of report improved since 2000, such trend appeared to weaken over the last years. Conclusions: The quality of the report of systematic reviews published in Brazilian periodicals on Orthodontics was considered as sub-optimal. Therefore, these studies are still likely to be significantly improved.

: .