ARTIGO ORIGINAL/ENDODONTIA

 

Correlação do diâmetro do preparo de uma nova geração de instrumentos de NiTi com as dimensões de cones de guta-percha de sua antiga geração através de uma análise morfométrica

 

Correlation of the diameter preparation of a new generation of NiTi instrument with the dimensions of gutta-percha points of its old generation through a morphometric analysis

 

 

Marja Ribeiro da Silva dos Santos Oliveira^I; Eduardo Paulo Carvalho^I; Jacqueline Silva Cardoso Lunz^II; Emmanuel João Nogueira Leal da Silva^{I, II, III}; Edson Jorge Lima Moreira,^{I, II, III}; Victor Talarico Leal Vieira^{I, II, III}

 

^I Faculdade de Odontologia, Universidade do Grande Rio, Rio de Janeiro, Brasil
^II Programa de Pós-graduação Biotrans, Faculdade de Odontologia, Universidade do Grande Rio, Rio de Janeiro, Brasil
^III Programa de Pós-graduação Odontoclinex, Faculdade de Odontologia, Universidade do Grande Rio, Rio de Janeiro, Brasil

Endereço para correspondência

 

---

 

RESUMO

Objetivo: O presente trabalho teve o objetivo de determinar as dimensões e verificar se os instrumentos X1, X2 e X3 atendem as recomendações da norma ANSI/ ADA nº 101 e se os cones de guta-percha F1, F2 e F3 atendem a norma ANSI/ADA nº 78. Material e Métodos: Os resultados dos instrumentos foram comparados com as dimensões dos cones de guta-percha. Foram utilizados 10 instrumentos e 10 cones de cada tipo. As imagens para análise micromorfométrica foram obtidas com uma lupa Opticam e as medidas determinadas com o software TSView versão 7.2.1.7. Os diâmetros em D3, D6 e D9 reais foram comparados com os nominais pelo teste t-student. Os diâmetros dos instrumentos em D3, D6 e D9 foram comparados com os dos cones pelo teste Anova e complementados com teste de comparações múltiplas SNK. Todos os testes adotaram nível de significância α=5%. Resultados: Os resultados obtidos mostraram que há diferença estatisticamente significante entre as dimensões reais e nominais dos instrumentos (p < 0,05). O instrumento X3 apresentou diferença estatisticamente significante em relação ao cone F1 (p < 0,05), onde os valores do cone são menores do que os dos instrumentos. Conclusão: Dentro das limitações deste estudo pôde-se concluir que: os instrumentos X1 e os cones de guta-percha não atenderam as recomendações de suas normas. O cone F1 pode ser uma opção para obturação dos canais modelados com o instrumento X3, porém a termoplastificação se faz necessária.

Palavras-chave: Instrumentos de NiTi; Cones de guta-percha; Análise micromorfométrica.

---

 

ABSTRACT

Objective: The aim of the present study was to verify if the Protaper Next instruments X1, X2, and X3 and the Protaper Universal gutta-percha cones F1, F2, and F3 meet the ANSI/ADA 101 and 78 recommendations. Material and Methods: The instruments' dimensions were compared with those obtained by the gutta-percha cones. For this, ten instruments and ten cones of each type were used. Micromorphometric images were obtained and analyzed through a stereomicroscope (OptiCam) and measurements were obtained with TSView software, version 7.2.1.7. The D3, D6, and D9 diameters were compared with the nominal diameters using the Student's t-test. After this, the real diameters of the instruments D3, D6, and D9 were compared with the gutta-percha cone diameters by Anova supplemented with SNK test for multiple comparisons. A p ≤0.05 was considered significant. Results: The results showed statistically significant differences between the real diameter and nominal diameter of the instruments (p <0.05). The X3 instrument showed a statistically significant difference when compared to the F1 cone (p <0.05), and the cone values were lower than the instrument values. Conclusion: Within the limitations of this study, it can be concluded that: 1) the X1 instrument and the gutta-percha points did not meet the recommendations, and 2) the F1 cone can be an option for filling the modeled channels with the X3 instrument, but termoplastification is required.

Descriptors: NiTi instruments; Gutta-percha cones; Micromorphometric analysis.

---

 

Introdução

O tratamento endodôntico é baseado em etapas de igual importância: limpeza, modelagem e obturação do sistema de canais radiculares. O surgimento dos instrumentos de níquel-titânio (NiTi) tem proporcionado maior facilidade e segurança na limpeza e modelagem dos canais radiculares.¹ A etapa de obturação foi simplificada uma vez que os fabricantes desenvolvem cones de guta-percha correspondentes aos instrumentos, porém nem sempre estes estão acessíveis no mercado.

O sistema de instrumentos Protaper Next da Dentsply Maillefer consiste de cinco tipos de limas com conicidade variada na ponta (X1 17/.04; X2 25/.06; X3 30/.07; X4 40/.06; X5 50/.06) e estão disponíveis em três comprimentos (21mm, 25mm e 31mm).^2,3

Os instrumentos Protaper Next possuem propriedades mecânicas superiores a outros sistemas de rotação contínua⁴ e apresentam menor extrusão de debris quando comparados ao sistema Protaper Universal.⁵ Por isso, este sistema tem sido utilizado como uma alternativa para profissionais que ainda não utilizam a instrumentação com cinemática reciprocante.

O sistema Protaper Next disponibiliza cones de guta-percha com forma e tamanhos padronizados que correspondem às dimensões obtidas após a instrumentação do canal para reduzir o tempo clínico.³ Entretanto, os profissionais que optam por adotar esse sistema encontram como desafio à sua utilização a não comercialização desses cones no país. A opção para solucionar tal problema é utilizar cones de outros sistemas como do sistema Protaper Universal para a obturação dos canais.

Alguns estudos determinaram as medidas nominais dos instrumentos Protaper Next³ assim como as medidas dos cones e dos instrumentos Protaper Universal.^6,7 Muitas vezes os diâmetros não são compatíveis com os reais^8,10 o que pode gerar dificuldades na etapa de obturação. O conhecimento das dimensões dos instrumentos e dos cones utilizados no preparo do canal é importante.

Os objetivos do presente estudo são: (1º) verificar se os instrumentos atendem as tolerâncias estabelecidas pela norma ANSI/ADA nº 101 e se os cones de guta-percha atendem a norma ANSI/ADA nº 78; (2º) comparar as dimensões dos cones de guta-percha com as dos instrumentos e identificar a melhor relação com os instrumentos do sistema Protaper Next, tendo como referência os diâmetros reais dos mesmos.

 

Material e Métodos

•Instrumentos Estudados

Foram utilizados 10 instrumentos Protaper Next (Dentsply Maillefer, Baligues, Suíça) de especificação X1, X2 e X3 (n = 30) e 10 cones de guta-percha de cada tipo (F1, F2 e F3) (Endopoints, Manacapuru, Amazonas, Brasil) (n = 30). O número de elementos aferidos foi estabelecido de acordo com o item 6.3 da norma ANSI/ADA nº 101, que pede que sejam analisados 10 instrumentos de cada tipo.

•Micromorfometria

As imagens dos instrumentos e dos cones de guta-percha foram obtidas com uma lupa estereoscópica Opticam acoplada a uma câmera digital. As medidas foram realizadas com o software TSView 7.2.1.7. Os diâmetros dos instrumentos e dos cones foram determinados em D0 até D10 com intervalos de medidas de 1,0 mm. O diâmetro em D0 foi medido a 0,2 mm do vértice da ponta.

A conicidade foi calculada de acordo com o item 6.3.3.2 da norma ANSI/ADA nº 101 adotando os diâmetros D4 e D1 para o cálculo. Este item estabelece que a diferença de dois diâmetros seja dividida pela distância dos mesmos. Assim a conicidade foi calculada pela fórmula:

C = (D4 – D1) / 3

Os diâmetros reais dos instrumentos foram obtidos traçando-se retas tangentes (linhas vermelhas da figura 1) às cristas superiores e inferiores da parte ativa dos mesmos.

 

 

 

Os diâmetros reais dos cones foram determinados por estereomicroscopia de acordo com o item 6.2.1 da norma ANSI/ ADA nº 78. Este determina que as medidas sejam feitas com radiografias ou microscópios com escalas de precisão de 0,25 mm. A conduta para realizar as medidas seguiram as recomendações do item 6.2.4 da norma que estabelece que: "Se todos os 10 cones atenderem a norma, o produto está aprovado. Se 8 cones ou menos passaram no teste, o produto falhou. Se 9 cones passaram, 5 cones adicionais devem ser testados, onde estes 5 cones extras devem atender a norma para que o material seja aprovado no teste".

•Análise Estatística

Os diâmetros em D3, D6 e D9 dos instrumentos estudados foram comparados com os valores nominais dados pelo fabricante pelo teste t-student com nível de significância de 5%. Estes mesmos valores reais foram comparados com as medidas correspondentes aos diâmetros de D3, D6 e D9 dos cones de guta-percha F1, F2 e F3 pelo teste Anova complementado com teste de comparações múltiplas Student-Newman- Keuls (SNK), ambos com nível de significância ajustado em 5%.

Os diâmetros nominais dos instrumentos em D3, D6 e D9 fornecidos pelos fabricantes e utilizados para a comparação estão apresentados no quadro 1.

 

 

 

Resultados

Os valores das médias dos diâmetros e da conicidade dos instrumentos e dos cones de guta-percha estudados estão apresentados nas tabelas 1 e 2, respectivamente. Os resultados foram obtidos por meio de imagens (figura 1).

 

 

 

 

 

Pode-se observar que houve diferença estatisticamente significante entre os diâmetros nominais e reais em D3 (p = 0,006), D6 (p = 0,001) e D9 (p = 0,001) dos instrumentos X1. Os instrumentos X2 (D3 p = 0,790, D6 p = 0,901 e D9 p = 0,606) e X3 (D3 p = 0,873, D6 p = 0,143 e D9 p = 0,051) não apresentaram diferença estatisticamente significante dos diâmetros nominais e reais.

Para o instrumento X1, o teste Anova complementado pelo SNK constatou que na região de D3 houve diferença estatisticamente significante em relação a todos os cones de guta-percha (p < 0,05); na região de D6 e D9 não houve diferença estatística para o cone F1.

Para o instrumento X2, na região de D3 só não houve diferença estatisticamente significante em relação aos cones F1 (p > 0,05), na região de D6 houve diferença estatística em todos os cones (p < 0,05). Na região de D9, não houve diferença para nenhum cone (p = 0,088).

O instrumento X3 apresentou em D3 diferença somente em relação ao cone F1 (p < 0.05). Em D6, não houve diferença para nenhum cone (p = 0,416). Na região de D9 só houve diferença em relação ao cone F1 (p < 0,05).

 

Discussão

Os cones de guta-percha padronizados correspondentes aos instrumentos dos sistemas utilizados facilitam e proporcionam boa qualidade da obturação dos canais radiculares. Porém, na sua ausência, são utilizadas alternativas, como ocorre com o sistema Protaper Next. Para o adequado emprego destes sistemas e obtenção de sucesso no tratamento, é indispensável o conhecimento real dos diâmetros e conicidades tanto do instrumento como do cone.

Alguns estudos determinam as dimensões com uso de paquímetro digital,⁷ ou réguas calibradoras,⁸ porém estes métodos devem ser evitados, pois a ação mecânica de compressão do material pode gerar resultados imprecisos. Este estudo adotou a aferição através de imagens obtidas por estereomicroscópio, o que evita este inconveniente. Outros métodos viáveis para obtenção de resultados mais fidedignos seriam a projeção de perfil¹¹ e a microscopia eletrônica de varredura.¹²

De acordo com o item 6.2.3 da norma ANSI/ADA nº 78, 90% dos cones de guta-percha medidos devem apresentar dimensões recomendadas e a amostra deve ser de no mínimo 10 cones. De acordo com os resultados encontrados neste estudo, somente os cones F1 atenderam as recomendações da norma, estando os cones F2 e F3 fora dos padrões.

Nove cones de guta-percha apresentaram defeitos e foram excluídas do estudo. Alguns defeitos encontrados estão representados na figura 2. Entre os cones F1, um apresentou defeito, enquanto entre os F2 e F3, quatro elementos de cada apresentaram defeitos. Esses defeitos podem ter surgido durante o processo de produção e/ou armazenamento desses cones.

 

 

 

Os defeitos e variações dimensionais encontrados nos cones evidenciam que a obturação com cone único a frio não é a melhor opção. Pois esta técnica depende da precisão dimensional dos cones a serem utilizados. Os cimentos endodônticos reforçam a capacidade de selamento da obturação, porém o correto é aumentar o volume do cone de guta-percha e utilizar o mínimo de cimento.^8,13

Em relação à precisão dimensional de fabricação, os instrumentos X2 e X3 não apresentaram diferença estatisticamente significante em relação aos diâmetros e as conicidades reais e nominais (p > 0,05), além disso, se encontraram dentro do limite de tolerância da norma ANSI/ADA nº 101. Entretanto, os instrumentos X1 apresentaram diferença estatisticamente significativa entre os diâmetros nominais e reais em D3, D6 e D9 (p < 0,05). A dificuldade de precisão dimensional do instrumento X1 pode ser explicada pelo seu menor diâmetro, o que torna a sua usinagem crítica.

A imprecisão e falta de padronização nos instrumentos endodônticos e os cones de guta-percha estão documentados em vários estudos.^8-10 A diferença nos instrumentos X1 foi 25% maior em D3, 29% em D6 e 32% maior em D9 do que o informado pelo fabricante. A informação errada pode gerar dificuldades para instrumentação até o comprimento de trabalho, pois o profissional pode superdimensionar involuntarimante o instrumento gerando degraus, e maior acúmulo de debris que entopem o canal durante o reparo.^9,14

Uma limitação do presente trabalho foi a lupa utilizada para realizar as medidas que, mesmo no seu menor aumento, não permitiu a medição até D16. Os diâmetros em D3, D6 e D9 foram escolhidos de acordo com a distribuição entre D0 e D10 (pontos extremos permitidos pela lupa), para que os segmentos do canal radicular fossem representados (terços cervical, médio e apical).

Um ponto que afasta a metodologia deste trabalho da realidade clínica é o fato de não ter sido avaliado a capacidade de corte diretamente na dentina. O estudo da capacidade de corte do instrumento necessita do controle de muitas variáveis (ex.: grau de hidratação, porosidade e dureza da dentina) para que o estudo seja padronizado e os resultados sejam fidedignos. O modelo utilizado neste trabalho fez a análise de um espaço virtual criado pelo instrumento não sofrendo efeito destas variáveis.

O modelo utilizado no presente estudo consistiu em traçar linhas tangentes as cristas das hélices dos instrumentos (retas vermelhas da figura 1), que simulariam a forma do preparo do instrumento no canal radicular. Medir o núcleo do instrumento ou seu diâmetro real (diâmetros localizados nos vales do canal helicoidal) não teria uma representatividade clínica.

Na comparação das dimensões dos instrumentos X1 e dos cones foi possível identificar uma diferença estatisticamente significante do diâmetro D3 (p < 0,05). Independente da presença ou não de diferenças em D6 e D9, seria contraindicado qualquer um desses três cones para canais instrumentados com esse instrumento uma vez que na zona crítica apical, os cones não irão adaptar, pois possuem maiores diâmetros. A correta adaptação do cone principal à região apical depende, especialmente, da perfeita coincidência entre seu diâmetro D0, com o do instrumento utilizado para a realização do preparo apical, com o propósito de vedar completamente o canal radicular.⁸

Para os instrumentos X2, as diferenças encontradas em relação aos cones F2 e F3 em D3 impossibilitariam a indicação dos mesmos, devido ao seu maior diâmetro. O cone F1 não apresentou diferenças significativas em D3 e em D9, porém, como exposto anteriormente, apresentou diferença em D6 o que impediria o avanço do cone na porção média do canal.

No que concerne ao instrumento X3, os cones F2 e F3 do sistema Protaper Universal não apresentaram diferenças estatisticamente significantes. O instrumento Protaper Next apresenta um movimento excêntrico que promove um alargamento ligeiramente maior que o seu diâmetro, portanto em relação aos diâmetros D3, D6 e D9 provavelmente ocorreria uma boa adaptação. Porém em relação a D0 estes cones não seriam adequados para obturação do preparo do instrumento X3. Os diâmetros em D0 dos cones F2 e F3 são, respectivamente, 10% e 14% maiores que o diâmetro do instrumento X3, o que dificultaria a passagem destes cones na região apical.

O cone F1 apresentou diferenças relevantes em D3 e em D9, isto pode ser traduzido pelos valores menores dos cones F1 em relação aos instrumentos X3. O desajuste encontrado entre o preparo virtual dos instrumentos X3 e dos cones F1 ficou na faixa de 10% a 15%. O desjauste em D0, D3, D6 e D9 foram, respectivamente: 13%, 15%, 13% e 10%. O cone F1 poderia ser utilizado para obturação do preparo do instrumento X3, porém não seria indicada uma técnica a frio para que possa ser utilizado o mínimo de cimento possível e esta diferença fosse compensada.

 

Conclusão

Os instrumentos X1 do sistema Protaper Next não atendem as recomendações da norma ANSI/ADA número 101. Há diferença estatisticamente significante entre as dimensões encontradas e a nominal (p < 0,05). As dimensões ficaram entre 25% e 39% superiores aos valores nominais fornecidos pelo fabricante.

Os cones de guta-percha do sistema Protaper Universal não atenderam as recomendações da norma ANSI/ADA número 78 e apresentaram diversos tipos de defeitos.

O cone F1 do sistema Protaper Universal pode ser uma opção para obturação dos canais modelados com o instrumento X3 do sistema Protaper Next, porém devido ao pequeno desajuste (entre 10% e 15%) a termoplastificação se faz necessária.

 

Agradecimentos

Os autores agradecem à Fundação de Amparo a Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ) o suporte financeiro fornecido através do processo nº E-26/111.350/2014.

 

Referências

1- Lopes NM, Bortoline MCT. Sistema de rotação alternada (Reciproc®): aplicação em canais curvos. Rev UNINGÁ Review. 2014;19(3):56-60.         [ Links ]

2- Dhingra A, Banerjee S, Yadav V, Aggarwal N. Canal shaping with ProTaper NEXT and ProTaper UNIVERSAL: a comparative study. ADR. 2014;4(1):6-14.

3- Protaper NEXT Brocuhure [internet]. United kingdom [citado em 2016 3 jul]. Disponível em: http://www.dentsplymea.com/sites/default/ files/ ProTaper%20NEXT%20brochure_0.pdf.

4- Lopes HP, Elias CN, Vieira MVB, Mangeli M, Lopes WSP, Vieira VTL, et al. Evalution of the mechanical properties of three new root canal instruments. ENDO (Long Ingl) 2015;9(2):137-42.

5- Koçak MM, Çiçek E, Koçak S, Saglam BC, Yilmaz N. Apical extrusion of debris using ProTaper UNIVERSAL and ProTaper NEXT rotary systems. Int. Endod. J. 2015;48(3):283-6.

6- Drago MA, Pereira RS. Instrumentos rotatórios Protaper® Universal. Rev Brasil Pesq Saúde. 2012;14(2):78-82.

7- Castilho EH, Britto MLB, Machado MEL, Nabeshima CK. Acurácia do diâmetro de ponta de cones de guta-percha com diferentes conicidades. Arq Odontol. 2014;50(3):138-41.

8- Cunha RS, Fontana CE, Bueno CES, Miranda ME, Hofling RTB, Bussadori SK. Avaliação do diâmetro D0 de cones estandardizados. RGO. 2003;51(4):215-8.

9- Chesler MB, Tordik PA, Imamura GM, Goodell GG. Intramanufacturer diameter and taper variability of rotary instruments and their corresponding gutta-percha cones. J Endod. 2013;39(4):538-41.

10- Hilú RE, Scavo R. Análisis morfométrico de los conos de gutapercha, de acuerdo a las normas ISO de estandarización. Rev Asoc Odontol Argent. 1997;85(2):136-40.

11- Marroquín BB, Wolter D, Willershausen-Zönnchen B. Dimensional variability of nonstandardized greater taper finger spreaders with matching gutta-percha points. Int Endod J. 2001;34(1):23-8.

12- Ceribelli AG. Avaliação da estandartização dos cones de guta percha de três marcas comerciais [Trabalho de concussão de curso]. Londrina – Paraná: Universidade Estadual de Londrina, faculdade de odontologia, 2013.

13- Waechter F, Antunes RO, Irala LED, Limongi O. Avaliação comparativa entre o diâmetro de cones estandardizados e cones secundários B8 calibrados por régua calibradora, distando 1 mm das suas pontas (D1). Revista Sul - Brasileira de Odontologia. 2009;6(1):34-43.

14- Kim KW, Cho KM, Park SH, Choi KY, Karabucak B, Kim JW. A comparison of dimensional standard of several nickel-titanium rotary files. Restor Dent Endod. 2014;39(1):7-11.

 

 

Endereço para correspondência:
Victor Talarico Leal Vieira
e-mail: victortalarico@yahoo.com.br

 

Recebido: 16/06/2016
Aceito: 25/07/2016