SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.61 issue1 author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

RGO.Revista Gaúcha de Odontologia (Online)

On-line version ISSN 1981-8637

Abstract

VIEIRA, Ronan Miranda; NAMEN, Fátima Maria  and  GALAN JUNIOR, João. Caracterização das superfícies de implantes dentais comerciais em microscopia eletrônica de varredura: espectroscopia por energia dispersiva. RGO, Rev. gaúch. odontol. (Online) [online]. 2013, vol.61, n.1, pp. 27-39. ISSN 1981-8637.

Objetivo Caracterizar morfológica e quimicamente diferentes sistemas de implantes. Métodos Seis implantes de titânio total puro Osseotite® (Biomet 3i - superfície tratada com ácido), Timatax® (Neodent - superfície tratada com jateamento + ácido), Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses - superfície tratada com ácido), Externo Laser® (Serson Implant - superfície tratada com laser), Revolution® (Sin - superfície tratada com ácido) e External Hex® (Titanium Fix - superfície tratada com jateamento) foram padronizados em relação ao seu tamanho (comprimento, diâmetro e plataforma) e, para todas as marcas foram analisados dois implantes com superfícies modificadas por jateamento e/ou condicionamento ácido e com bombardeamento por Laser. Resultados Os implantes Titamax® e Implant External Hex® (Titanium Fix, São José dos Campos, Brasil) apresentaram características de rugosidade promovidas por jateamento de partículas, e o Osseotite®, Implant Revolution® (Sin, São Paulo, Brasil) e Máster Porous® (Conexão Sistema de Próteses, Arujá, Brasil) apresentaram características porosas analisados por microscópio eletrônico de varredura (MEV) e espectroscopia por energia dispersiva (EDS) . O único implante que não apresentou alterações superficiais foi o Sextavado Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil). O teste de Kolmogorov-Smirnov identificou apenas uma diferença ao nível de 0,07 (p = 0,07) entre os implantes Externo Laser® (Serson® Implant, São Paulo, Brasil) e Timatax® (Neodent®, Curitiba, Brasil) frente aos demais estudados. Conclusão Pode-se concluir que na análise das amostras houve um aumento de impurezas após modificações na superfície; o tratamento de superfície influenciou na morfologia da superfície e modificações na presença de contaminantes; houve diferenças morfológicas entre implantes de diferentes fabricantes. Os elementos encontrados sugerem que os implantes apresentam deficiências considerando o processo de limpeza final antes da comercialização.

Keywords : Anatomia & Histologia; Implantes dentários; Microscopia Eletrônica de Varredura.

        · abstract in English     · text in English     · pdf in English